На фоне сегодняшней масштабной выставки Сбербанка, посвященной искусственному интеллекту вспоминаю любимый рассказ Роберта Шекли «Верный вопрос».
Рассказ «Верный вопрос» (Ask a Foolish Question) написан в 1953 году. Я бы перевел название точнее — «Бесполезный вопрос».
Ответчик был построен, чтобы действовать столько, сколько необходимо, — что очень большой срок для одних и совсем ерунда для других. Но для Ответчика этого было вполне достаточно. Если говорить о размерах, одним Ответчик казался исполинским, а другим — крошечным. Это было сложнейшее устройство, хотя кое-кто считал, что проще штуки не сыскать. Кто его создал? Чем меньше о них сказано, тем лучше. Они тоже знали. Итак, они построили Ответчик — в помощь менее искушенным расам — и отбыли своим особым образом. Куда — одному Ответчику известно.
Потому что Ответчику известно все
Лингман был биологом и старым человеком. Он хотел задать только два вопроса.
Что такое жизнь? Что такое смерть?
Один на маленькой планете, Ответчик ожидал прихода Задающих вопросы. Порой он сам себе нашептывал ответы. То была его привилегия. Он знал.
— Почему здесь мы короткие, — спросил один, — а там длинные? Почему там мы толстые, а здесь худые? Почему звезды холодные?
Ответчик все это знал. Он понимал, почему звезды холодные, но не мог объяснить это в рамках понятий звезд или холода.
Ответчик продолжал тихо бубнить себе вопросы и сам на них отвечал
— Я скоро сойду с ума, — не выдержал Морран. — Перед нами разгадки всей Вселенной, но они откроются лишь при верном вопросе. А откуда нам взять эти верные вопросы?!
Лингман опустился на землю, привалился к каменной стене и закрыл глаза.
— Дикари — вот мы кто, — продолжал Морран, нервно расхаживая перед Ответчиком. — Представьте себе бушмена, требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только своими терминами. Как иначе?
Один на планете — не большой и не малой, а как раз подходящего размера — ждал Ответчик. Он не может помочь тем, кто приходит к нему, ибо даже Ответчик не всесилен.
Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
Частные Истины, полуистины, крохи великого вопроса.
И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять. И как их понять?
В качестве резюме:
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа
В это время год назад
Написал статью: Мастер-класс: Искусство презентации
В это время два года назад
Написал статью: Мир: Международный день РП сегодня
В это время три года назад
Написал статью: КЦ Митап: Арсенал управления проектами
В это время четыре года назад
Написал статью: Цивилизация: Ветви дерева истории
В это время пять лет назад
Написал статью: Бег: Дневник юного марафонца. Ч.16
В это время шесть лет назад
Написал статью: Сан-Марино: Внимание! Русские идут
В это время семь лет назад
Написал статью: Барон: Управление подвигом
Пересказав эту историю жене услышал от нее следующий комментарий: "Наш домашний искусственный интеллект (Салют от Сбербанка) работает по таким же принципам. Целый день задает себе вопросы и сам бубнит ответы". -)
Борис Хавин подбросил комментарий про Китайскую комнату. «Китайская комната» (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента — опровергнуть утверждение, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Суть эксперимента: в закрытой комнате находится человек, который не знает китайского языка. У него есть подробный набор инструкций на его родном языке, описывающих, как сопоставлять входящие символы с другими символами для получения ответа. В комнату через щель передают листы с вопросами на китайском языке. Человек, следуя инструкциям, выбирает нужные иероглифы из большого хранилища карточек и формирует ответ, который также подаётся наружу через щель. С точки зрения наблюдателя снаружи, ответы выглядят грамматически корректными и логически связанными — как будто человек внутри действительно понимает китайский язык. Однако фактически он просто выполняет правила обработки символов, не понимая смысла ни вопросов, ни ответов. Из эксперимента Джон Сёрл делает вывод, что имитация понимания — это не настоящее понимание. Человек в комнате действует чисто механически, не осмысливая ни вопрос, ни содержание ответа.